La MPCB en Infraction à la Banking Act
Illustration
Le «bon cœur» de cette banque d’État pour certains protégés de l’ancien pouvoir a, effectivement, mené à très «mauvaise fortune». L’express, on s’en souviendra, avait été menacé de poursuites par le CEO de la MPCB à l’époque, Rajiv Beeharry-Panray, alors que le journal révélait environ Rs 500 millions de prêts consenties à Rakesh Gooljaury et Cie.
Un portefeuille qui recule de Rs 2,6 milliards
En gros, il faut compter Rs 1,7 milliard de pertes pour les 18 mois au 30 juin 2015, avec un portefeuille qui recule de Rs 2,6 milliards et des fonds propres qui s’évaporent de Rs 1,155 milliard à Rs 173 millions, malgré une injection de capital frais. Voilà, pour l’essentiel, les conséquences des actes de générosité de la part de la MPCB et de son management au cours de ces dernières années.
La Banking Act et ses obligations de confidentialité protègent l’identité des «quatre gros clients» qu’il a fallu approvisionner au-delà de Rs 1,7 milliard, ce qui avait le ministre des Finances de dire, le 8 mai, que ses hommes de loi allaient en l'occurrence s’asseoir avec Rakesh Gooljaury «dès lundi».
Rs 753 millions pour sauver la MPCB
On ne sait pas ce qui en est résulté, mais ce qui est, en revanche, clair c’est qu’au lieu des Rs 550 millions d’argent public annoncées en mai pour être investies dans le capital de cette banque afin de «la sauver», c’est en fait Rs 753 millions qui ont été finalement necessaires (page 35 du rapport financier).
Ce qui n’a pas été, de toute façon, suffisant pour respecter les dispositions de la Banking Act.
En effet, l’auditeur Grant Thornton qualifie les comptes au 30 juin 2015 de non-respect des articles 20(1) et 20(2) de la Banking Act 2004. La clause 20(1) prescrit que la Banque centrale n’accordera pas une licence bancaire à toute banque qui affiche un capital («stated capital») de moins de Rs 200 millions. Or le capital de la MPCB au 30 juin était de… Rs 173 millions. La clause 20(2) prescrit que toute banque à Maurice doit maintenir une base capital de 10 % (ou plus) de ses «risk assets», ce qui n’est pas le cas selon l’auditeur.
