Amendement Transitoire: Débats Mouvementés au Parlement

Le leader du FSM, qui a placé son discours sous le signe de Dieu «en ce mois béni du Ramadan», a été très clair : il ne votera pas pour ce texte de loi. «Nous ne devrions pas modifier un système qui a marché aussi bien pendant 46 ans», a-t-il soutenu.

Le parlementaire a été le seul, jusqu’ici, à s’élever catégoriquement contre toute idée de réforme et à prendre la défense du Best Loser System. L’objectif de ce système, a-t-il argué, était de protéger les minorités et d’assurer «la paix et la stabilité». Digressant parfois fortement et s’éloignant irrémédiablement du sujet (il a notamment évoqué Israël), le député a été rappelé à l’ordre à plusieurs reprises par le Speaker. 

Certaines de ces phrases ont aussi causé l’ire des autres parlementaires. «Le poste de Premier ministre est-il réservé à une certaine communauté», a-t-il par exemple lancé, ce qui a poussé les membres de l’Assemblée à le houspiller en criant «Shame ! Shame !»

Aurore Perraud: «Le flou persiste, la confusion est grande» 

«Le flou persiste, la confusion est grande», a pour sa part commenté Aurore Perraud, tout en indiquant que ce texte est «un pas vers la construction d’une nation». Mais qu’il y a toujours un long chemin à parcourir, souligne-t-elle. «Si l’amendement est voté, irons-nous vraiment vers l’élimination du communalisme ?»

Elle a également mis au défi les politiciens «de faire campagne aux prochaines élections sans prendre en compte les lobbys sectaires». A plusieurs reprises, la députée bleue a été interpellée par le Speaker, qui estimait que son discours était hors sujet. Elle s’est finalement assise après avoir indiqué qu’elle avait «encore beaucoup de choses à dire».

Francisco François: «mauricianisme» et «rodrigalisme» 

Le député rodriguais Francisco François a été beaucoup plus tempéré dans ses idées, tout en étant très expressif physiquement et vocalement. Son temps de parole a été consacré, principalement, à faire l’éloge du Constitution (declaration of community, Temporary provisions)Bill. «Il est temps de dissocier la communauté de la politique», s’est-il écrié. Il a notamment affirmé que «son but» est de permettre l’émergence d’une «nouvelle île Maurice collective».Selon le député, une réforme constitutionnelle devait nécessairement précéder une réforme électorale. Il s’est aussi fait le chantre du «mauricianisme» et du «rodrigalisme». 

Thierry Henry: «l’effet collatéral»

Prenant la parole à son tour, Thierry Henry a déploré «l’effet collatéral» de cet amendement sur le BLS. Il a profité de l’occasion pour répéter les paroles de son leader, Xavier-Luc Duval, en demandant un référendum. «Avant de modifier la Constitution, il est primordial de demander l’avis du peuple conformément au programme électoral 2012-2015 du gouvernement», a-t-il avancé. Tout comme Aurore Perraud, il a déploré «la confusion de la population à ce sujet» et a dénoncé «la façon dont l’amendement a été préparé, en catimini». Tout en se disant «convaincu qu’il n’est pas nécessaire de déclarer son appartenance ethnique»…

Von Mally: «Les communautés qui composent la nation mauricienne sont comme des fleurs dans un beau jardin»

Le ministre de la Pêche s’est, lui, lancé dans une apologie plus ou moins inspirée du mauricianisme et de ce projet de loi. Nicolas von Mally a notamment vanté les mérites de l’amendement. «Les communautés qui composent la nation mauricienne sont comme des fleurs dans un beau jardin», a-t-il clamé.  

Usant de la métaphore du sang qui est toujours rouge, il a expliqué qu’il n’y a qu’«une seule race, celle des hommes». Des mots d’esprit ont fusé. Et on lui a fait remarquer que Bérenger avait de son côté affirmé que les hommes ont «tous le même cœur». S’invitant aux débats, le Speaker s’est exclamé : «c’est la guerre des emblèmes !» 

Le leader du MR a également émis une étrange proposition : que les candidats n’ayant pas déclaré leur appartenance ethnique et qui seraient éventuellement élus soient classés selon la communauté sous laquelle ils se sont déclarés lors de précédentes élections. Cela éviterait les «problèmes» liés au calcul de la moyenne des Best Losers depuis les élections de 1976.