Trouvé Non-Coupable Pour Agression: le DPP Envisage de Faire Appel dans l’Affaire Varma

Le Directeur des poursuites publiques (DPP) n’a pas encore dit son dernier mot dans ce cas précis. Le jugement de 14 pages de la magistrate Meenakshi Gayan-Jaulimsing étant actuellement passé à la loupe par des officiers de son bureau.

Il n’est, ainsi, pas exclu que le DPP loge un appel devant la Cour suprême contre ce jugement pour plusieurs raisons bien avant le délai de 21 jours imposable. Comme celle où le point de vue d’un médecin n’ayant même pas ausculté la présumée victime ait été très largement pris en compte par la magistrate Gayan-Jaulimsing.

Les points d’appels

L’argument de la magistrate que Florian Jeannot ne portait pas de ceinture de sécurité lorsque sa petite Honda Jazz a embouti la grosse BMW de Série 5 de fonction de l’ex-Attorney General,devrait également figurer parmi les points d’appel. Tout comme le fait qu’un seul témoin oculaire ait été appelé à la barre.

Dans son jugement jeudi, la magistrate Gayan-Jaulimsing a estimé que Yatin Varma «deponed well in Court», qu’il s’est adressé à elle dans un «clear, straightforward and confident manner».Et qu’a contrario, la version de Florent Jeannot présentait des contradictions car il a omis de dire à la police de Sodnac, peu après l’accident, que Yatin Varma l’a aussi frappé à l’épaule et à l’estomac…

La magistrate a ainsi conclu que Florent Jeannot n’était pas un témoin crédible d’autant que l’expert qui ne l’a pas examiné, a estimé que ses blessures au visage peuvent avoir été causées par son volant lors de l’accident. Et que Yatin Varma s’est blessé la main droite quand celle-ci a heurté le tableau de bord de sa BMW lors de l’impact, ce qui l’aurait empêché de frapper l’étudiant.

Pour rappel Florent Jeannot avait porté plainte contre Yatin Varma, l’accusant de l’avoir frappé au visage lors d’un banal accident de la route survenu le 4 mai 2013. Chose que l’ancien membre du Parti travailliste a toujours niée.