Document Déposé Chez les Rawat: «Il n’Est Pas Authentique» dit Ally Raheemeea

Document déposé chez les Rawat: «Il n’est pas authentique» dit Ally Raheemeea

Son nom a été cité dans le document qu’aurait reçu Laina Rawat à son domicile. Ally Raheemeea, employé au département informatique de l’ex-Bramer Bank, désormais la National Commercial Bank Ltd (NCBL), aurait réservé le domain name ncbl.mu dès le 21 janvier 2015. En d’autres mots, avant même que l’affaire BAI n’éclate. Interrogé par l’express hier après-midi, le principal concerné affirme que le document ne peut être qu’un canular.

«Je viens d’apprendre que mon nom a été cité dans cette affaire, ce document n’est définitivement pas authentique»,confie Ally Raheemeea. Selonlui, c’est le 9 avril que le domain name ncbl.mu a été créé, soit trois jours après la création et l’enregistrement de la NCBL le 6 avril. «Tous ceux qui ont un minimum de connaissances en informatique sauront que ce n’est pas possible de réserver un domain name, ce n’est pas du sérieux, ça me fait rire !» dit Ally Raheemeea.

L’employé de la NCBL explique qu’une compagnie doit être créée et enregistrée auprès du Registrar of Companies avant d’acheter le domain name. Dans le cas de la NCBL, Ally Raheemeea avance avoir acheté le domain name en son nom personnel.

«La compagnie venait d’être créée, nous n’avions pas encore de carte corporate pour faire des achats. J’ai acheté le domain name avec ma carte personnelle, pour que le paiement puisse être authentifié»,fait-il ressortir. Et d’ajouter que le domain name a été acheté rapidement pour que le site de la NCBL soit créé «immédiatement» et les clients puissent y accéder éventuellement.

Ally Raheemeea indique ne pas avoir l’intention de porter plainte pour le moment. «Quelqu’un est en train de jouer, la réservation de domain name n’existe pas. D’ailleurs, quand on vérifie sur le site ‘whois’, il est clair que le domain name existe depuis le 9 avril», souligne-t-il.

Pourquoi les geeks jugent que le document déposé chez les Rawat n’est pas fiable

Pour le blogueur Ish Sookun, il y a anguille sous roche. Il explique que selon les données disponibles au grand public sur https://whois.net, la date de la création du nom de domaine de la National Commercial Bank est le 9 avril 2015, alors que le document déposé chez Laina Rawat porte la date du 1er avril 2015. Pourtant, l’informaticien fait ressortir que la date d’expiration des deux documents est la même. C’est-à-dire, le 9 avril 2016.

«Si le nom de domaine avait vraiment été créé le 1er avril 2015, comme indiqué dans le document produit à la presse par Me Shakeel Mohamed, la date d’expiration aurait dû être le 1er avril 2016, soit une année exactement après, et non le 9 avril 2016. C’est une incohérence non négligeable», fait valoir le blogueur. Ajoutant qu’il détient également un nom de domaine .mu et qu’autant qu’il sache, on ne fait pas de réservation de nom de domaine pour la création d’un site Internet.

D’ailleurs, les commentaires sur cette «reservation date» figurant sur le document, fusent au sein de la communautédes geeks depuis le mercredi 12 août. Allant jusqu’aux railleries.«Reserve domain name? Mo pas ti o courant sane la…» écrit Yashvin Awotar sur Facebook.

Pour sa part, Sean Mangar écrit : «No matter how good a lawyer he is, he could have asked some IT professionals before coming out with crap like this…».

Ce document est un extrait d’un «whois record», soit des données concernant l’enregistrement des noms de domaine. À hier, mercredi 12 août, les informations disponibles sur le nom de domaine de la National Commercial Bank (ncbl.mu) sur la page https://whois.net, ne montraient pas ces détails. «Celui qui enregistre des informations peut choisir de divulguer ou pas des informations détaillées», soutient Ish Sookun.

ncbl.mu, dit-il, a été vendu par Register.mu, un des revendeurs d’Internet Direct Ltd, le registry des noms de domaine .mu. La personne derrière Register.mu est la seule habilitée à divulguer les informations cruciales comme l’identité de l’acheteur et la date de l’achat, entre autres.

Pour rappel, ce document fait le tour des réseaux sociaux depuis mai dernier, mais il aurait été ignoré en raison de sa «non-fiabilité».